1000mgはYouTubeを中心に今ネットで話題の動画を集めています。
幅広いジャンルを毎日更新。

男性専用車両できたらホモ痴漢しても許されるの？
早く作ってくださいお願いします何でもするから

そして乗っている女を犯す

非常でも何でもない時に非常ボタンを押して列車の運行を
妨げる行為は迷惑防止条例違反じゃなくて、鉄道に関する
法令でやれるよ。

乗車不可なんて誰も言ってないんだよなぁ

つうかこんな稚拙な活動を続けてなんのメリットがあると？
やり方を変えろよ。
まともな言葉遣いもできない爺さんにはまずモラルを身に着けてから活動していただきたい。

女性専用車両に鉄道営業法第34条2号は適用されない。
男性が乗っても何の問題も無い。

だから協力要請してるだけって言ってるやん。
それをわざわざ駅員の実名さらした上敵意むき出しで動画をネット上に晒すのは常軌を逸しててキチガイに見えるだけなので単純に損ですよと言ってます。

よくわかりません。もっかいお願いするのは矛盾ってこと？

このオッサン自由意志のおもむくまま電車に乗り続けとるけど。
職務質問や行政指導に従うかどうかは任意だから、行政機関は国民にお願いしちゃダメとかそういうことを言いたいの？
というか枝葉末節過ぎて割とどうでもいい。

＞任意は「お願いされた話に対しての答えが」だろ
はい残念でしたｗ各交通局の利用規約を読んできましょうね。それはあんたが勝手にそう思ってるだけ。こっちはきちんと調べたうえで言ってるんだよバーカ( *´艸｀)

あなたの主張が何なのか知らんが、知らないの？バーカバーカみたいなこと言ってたら永遠に分かって貰えないよ。
利用者の9割以上が読んでないようなもん根拠に出すならなおさら。

およそたいがいの人が読んでないであろうもんに書いてある内容を最低限の知識というのは無理があると思うけど。

＞およそたいがいの人が読んでないであろうもんに～
その最低限の知識すらない奴がたくさんいるから問題が起きてるんだろ。それに間違った知識で議論し合っても何の意味もない。
読まないのが当たり前だから仕方がないじゃなくて読まない奴が悪い。
挙句の果てには自分の無知を棚に上げて人に「バカかもやすみやすみ言えよｗ」とか言い出す奴までいるしバカはどっちだよ。

＞そもそもそれは「最低限の知識」とは言えないと言っています。
自分が利用してるものに対する規則を確認するなんて常識的な行為だと思うけど？そうじゃないって思うならそれはお前の教養がなさすぎるだけ。親や先生に恵まれなかったんだね可哀想に。
＞あなたの思うように世の中は変わりませんよね
俺がいつ世の中を変えたいって言った？俺はただ任意協力について誤解してる人に指摘しただけなんだけど？勝手に話を作らないでもらえますかね？

＞そりゃ労働条件やローンの契約内容みたいに～
女性専用車みたいにきちんと規約を知らないとトラブルになるようなことだって内容を詳しく知らなきゃいけないことじゃないのか？で、あんたの言う”効率”を求めるにはそれらは疎かにして良いと？偏った考え方だね。
＞間違いはずっとそのままだよ
別にそれでいいよ。指摘されてもそれを素直に受け入れられないような馬鹿はそれ以上言っても無駄だから。
＞2つ3つ交通局のホームページを見てみたけどわからなかった。
誰がいつホームページなんて言ったかな？
「交通局」って聞いて先にホームページが出るんですか？しかもそこに書いてなかったら街にある交通局のことだって考えないんですかね？あなたにとっての交通局はインターネットでしか存在してないんですかね？（笑）
教養もない上にネット脳とまできたか・・・。

「乗った」でした。ごめんね

乗ってよい場所に乗ってる人を追い出すのが正しいとか絶対にありえないからね？しかも「規約なんてほとんどの人が見ないから」とか理由にならないから。規約がある以上それは見てないやつが絶対に悪い。”ルールにのっとって乗車してる人が悪者で、ルールを破って追い出そうとしてる人が正しい”君達の言ってることはこうだよ？ほんとにそれでいいの？

もう一回聞くけど、あなたがやたらと押してくる利用規約は、読めば「協力要請した時点で任意じゃなくなるから、乗客も駅員も人にそういうお願いしてはいけない」とわかることが書いてあるんだよね？
教えてくれないなら明日近所の交通局に問い合わせしてみるけど。

他の乗客を強制的に車両から追い出す権限が個々の乗客にあるなんて言ってないよｗｗ
で、確認だけど優先座席に座ってた人にお願いして席を譲ってもらうこと自体はルール違反ではないでいいんだよね？暴行したり脅迫したりしない限りは。
あなたが貼ったページにも「寛容な心をもってお互いの事情を説明しあ」ってトラブルが起きないようになればいいと書いてあるし、あくまでお互いが快適に電車を利用するために、犯罪にならない範囲で注意したり協力を求めるくらいまでは普通の行為で別に不当ではないということだね。
あ、やっぱ利用規約見ろとか言ってたのは正直あんまり関係なくて、一般的な言葉の意味合いで考えていいのね？
じゃあやっぱり駅員や乗客が声掛けするところまではあくまでただの「お願い」であって、強制されているわけではない＝「任意」と表現して差し支えないとしか言えんわ。
現に動画の駅員は引き下がってるし、このオッサンは強制的に追い出されることなく自由意志のおもむくまま電車に乗り続けてる。
権限がないから普通にお願いすることすらダメだとか言い出したりしたら「通路が通れないから荷物をよけてくれませんか？」とか「うるさいから静かにしゃべってください」とか「子供を走り回らさせないで下さい」とか頼むのもダメになるやん。
乗客も駅員も人に荷物をどけさせたり黙らせたり、幼児を座席に縛り付ける厳密な権限なんてない。

あなたなんか言葉の意味を取り違えてないか？
それ法的に強制できないってだけで声掛けとかお願いをしてはいけないって言ってるわけではないでしょ。
だからこそ「寛容な心をもってお互いの事情を説明しあ」いましょうとか、「声をかけてみたらすんなり譲ってもらえることがある」から勇気を出しましょうとその弁護士先生は書いておられるわけで。
「乗客に対して迷惑になる行為は禁止されてる」とか「乗客は従う義務がある」って何に基づいてるの？
度が過ぎて犯罪とみなされるレベルでない限り、同じくあくまで任意協力の範囲内だと思うんだけど。

正直1週間もやってて面倒だから決着つけたいんだけど、交通局に問い合わせしてどういう答えが返ってこようとおそらく「鉄道会社は都合のよいようにしか答えない可能性もある」で逃げるだろうから、この弁護士事務所に私が問い合して、それで「声掛けしてもOKです」とでも言われたらあなた納得するの？

＞席を譲るよう要求できないということになってしまいます。
ここですでに答えが出てるのにそれでも悪あがきしますか？
要求＝声掛けでしょう。「要求」の意味わかりますか？「要求できない」これが全てであってはき違えてるとかありえないから。でも言ったからって罰則があるわけでもないからそりゃみんな言うだろうし、言われた方も問題視しないだろうけど、でもそれは個人の気持ちの問題であって（寛容な心をもって～はこの部分のこと）、法的には要求する権利が与えられてないから本来なら言ってはダメってことで正しいと思うけど？

＞何に基づいてるの？
だからさ、人にいちいち聞かなくて自分で少しは調べたらどうなんですかね？だから余計話が長くなってややこしくなるんでしょう？わざわざ引用するのももう面倒なのでご自分でお調べくださいね。鉄道営業法や利用規約とか読んだらわかりますよ。

＞人によって迷惑と取る人もいるでしょう。
おかしな話ですね。乗って良いとルールで決められてるのに迷惑って（笑）それって性差別ですからね？何故完全な意味での「女性専用車両」が存在しないか（できないか）を考えればわかることなんですよ。まぁそれでもあなたにはわからないんでしょうけどね（笑）そもそも迷惑なのはそうやって勘違いしてる規約すらも読まない教養のない無知で愚かな人たちの方なんですけどね。

え・・・
要求＝声掛けじゃないとか「要求」の言葉の意味が分かってないとしか言いようがない。
＞別にお願いすることそれ自体が法律上禁止されてるとは言ってない。
逆に誰も禁止なんて言ってない。それに罰則がないって上にも書いてますけどきちんと読んだんですかね？言うこと自体は禁止されてないけど、同時に権利も与えられてないから本来は言ってはいけない。
＞あなたわざと読み飛ばしてるのか知らんけど
これも上で（寛容な心をもって～はこの部分のこと）ときちんと説明してますよね？それに「説明してお願いすれば席を譲ってもらえることが多いはず（と信じたい）です。」って弁護士のところに書いてるじゃないですか。
＞それで「声掛けしても法律違反ではありません」とか言われたらあなた納得するの？
法律違反だなんて一言も言ってませんよ。権利が与えられてないと言ってます。勝手に都合のいいように変えないでくださいね。それを踏まえた上で問い合わせはご勝手にどうぞ。
＞迷惑だと感じる人は少なくないでしょうと言ってます。
「ルールを守ってるけど迷惑だから移動してくれ」いやもうほんとうに意味が分かりませんな。
とりあえずあなたは固執しすぎて人の話を理解してないからお話になりませんね。

・任意協力と自分達で言ってる以上、駅員からの声掛けは任意協力を無視してる行為なのでやっちゃダメ。

・乗客も”全ての乗客は購入した切符が有効な車両、座席を選ぶ権利がある”から車両や席を移動する義務もない＝他の人も移動させる権利を持ってない＝権利がないから要求（お願い）もできない。（←これは弁護士も言ってること）

そしてあなたが言う声掛けの推奨がどうとかは↑についてわざわざ指摘する人なんかいないだろうから許されてる部分もあるけど、”本来ならしてはいけない行為”だけどそこはマナーやらなんやらで誤魔化して上手くやってるのが現状。でも決して”やって良い”と言える行為ではない。
これについて俺は＞法的には要求する権利が与えられてないから本来なら言ってはダメってことで正しいと思うけど？
ってきちんと言ってますから。
これらについては理解してもらえますかね？

＞任意協力と自分達で言ってる以上、駅員からの声掛けは任意協力を無視してる行為なのでやっちゃダメ。
参考程度に教えてほしいんだけど、例えば「任意保険に加入しましょう！」って保険会社の人に勧められたらあなた激怒したりするの？

「乗客も(略)義務もない＝他の人も移動させる権利を持ってない＝権利がないから要求（お願い）もできない。（←これは弁護士も言ってること）

途中までふんふん読んでたけど最後の（）でさすがに吹いた。
ちなみに国土交通省の鉄道局によると、駅員が呼びかけや協力を呼びかけることはするらしいよ。

＞あなたが「声掛けを正当化するには法律を変えないといけない」って言ったんやんか。
＞＞＞法的には、優先席に座っている人よりつらい状況にあったとしても、席を譲るよう要求できないということになってしまいます。
だからできないじゃん。要求できるようにするには法律変えないといけなくなる。これが何か間違ってますかね？
＞法律違反でもないし罰則もないなら、なんでルール違反になるのさ。～
「権利」がなんなのか理解してないよね？あなたの知識がないから理解できないだけで、客観的に見て意味不明とはなりませんよ。
＞迷惑だと感じる人はいるやん。
だから規約に「化粧、食事をしても良い」って書いてますか？でもこの件の場合は「男性も乗車できる」と書かれているんだからそれらの例えとは違う話ですよね？何故同列に考えてるんですか？
＞任意保険
「任意保険」ってただの名前じゃん。だったら「女性専用車両」って本当に”専用”なんですかね？それに保険の場合はそれただの営業ですよね？入るか入らないかはそりゃ”任意”ですよ。それのどこに激怒する要素が？その例えだとこの件で言う「任意協力の”任意”」とは違うんですよねぇ。
＞途中までふんふん読んでたけど最後の（）でさすがに吹いた。
そういうこと言いだすってことは苦しくなってきたんですね。
＞駅員が呼びかけや協力を呼びかけることはするらしいよ。
誰も矛盾点なんか指摘しないからそりゃ都合の良いようにそうやって言うでしょ。規約にはしっかり男性も乗れると書いておいて車内のステッカーや放送では乗れないと思わせるようなこと書いたり言ったり普段からめちゃくちゃなことやってるんだから何も不思議じゃない。大体「女性専用車両」なんか乗客騙して運行してるようなもんだしね。

何やその寸劇ｗｗｗ
各家庭の教育方針だから何とも言えないとしか言えんわｗ

単にお願いするだけなら現行法で全く問題ないやん。
規制する法令がないんやから、法的には全く問題ないとしか。
「男性も乗車できる」なんてどこにも書いて無いやん。
あなた「男性は乗車してはいけない」って書かれてないことを逆に解釈してるだけじゃないの？
規約（笑）に車両内でスマホ見てもいいとか足組んでもいいとかも書かれてるの？

「「まかせます」って自分たちで言ってるにも拘らず「お願いします」って頼んでるんだから”任意”じゃなくなってる」から矛盾しててルール違反だとかアホな事って言ったのあなたやん。

＞単にお願いするだけなら現行法で全く問題ないやん。
＞＞＞法的には、優先席に座っている人よりつらい状況にあったとしても、席を譲るよう要求できないということになってしまいます。←もう一回読んでくださいね。都合の悪い部分から目を反らしてはいけません。法律違反だからダメって言ってるんじゃありません法的に権利を持ってないからダメだと言ってます。その違いがわからないあなたが馬鹿なだけです。
＞各家庭の教育方針だから何とも言えないとしか言えんわｗ
そういう見方しかできないあなたが残念でならない。”任意”の話をしてるのに、教育方針がーとか意味不明すぎますね。それにそっちが任意保険とか馬鹿な例え出してきたからわざわざ書いてあげたのに。まともに正面から反論できなくなって来てるけど大丈夫ですか？焦ってます？
＞「男性も乗車できる」なんてどこにも書いて無いやん。
だから問い合わせてみたらいいじゃん。てかこれを知らない時点であなたの負け確定なんですけどね。てか
＞規約（笑）に車両内でスマホ見てもいいとか足組んでもいいとかも書かれてるの？
＞＞何故同列に考えてるんですか？←の問いに対してこの返しですか？完全に逃げてますね。説明してるのに理解せず同じ事をまた聞いてますけど？
＞ルール違反だとかアホな事って言ったのあなたやん。
ならその「まかせます～任意じゃなくなってる」がどう間違ってるのか説明してもらえますかね？あなたが正しいのならできるでしょう？これに限らず全部のことに言えますが、感情論ではなくきとんと論理的に答えてくださいね。

そしてコメント書き込んだ後にごめん～と書き直すことが度々見られますが、反論することに躍起になって冷静になれていませんね。そんな状態と浅い知識のせいでまともな意見がでるわけがない。

＞前も書いたが、この文脈では「法的に強制できない」って意味だと思うよ。
それはあなたがそう思ってるだけ。だからそれこそが間違いの原因。
＞法律違反ではないけど法的にはダメってのがよくわからないです。
「権利がない」これで伝わらないんだったらもう理解はできないんだってば。
＞テレビのCM
いやだからさ、この話と状況的に関係ない例えやめてくれませんかね？それを同列と考えてる時点でこの話について何も理解してないってことがわかる。
＞経済的に親に依存せざるを得ない状況だから
だからさ・・・そういう背景は関係ないんだってば、「任意」の言葉の意味について言ってるのに何が「経済的に～」なの？”任意”と自分で言ってるのに”口出しを”することでそれは本当に”任意”と呼べるのかって話をしてるんですけど？そろそろいい加減にしてくれませんかね？

＞•論理・数学
《多くは「―の」の形で》 勝手に選ばせること。

【任意】
•その人の意思に任せること。
•そうするか否か、どれにするかが、勝手に選べること。
•論理・数学
《多くは「―の」の形で》 勝手に選ばせること。

正しくはこうです失礼しました。

だって、「人に声をかけることはやっちゃいけないけど声かけてみよー」って意味なら何言ってるかわからんやんｗ
「法律違反じゃないけどやっちゃいけない」行為って、いわゆる単なるマナー違反と何が違うん？
むろんマナーの定義は人によるけど。

「決めるまでの過程に他人の考えが入り込んでる」例やけど。

子と親だと明らかに親が経済的に優位に立ってるから、その立場を利用して圧力を

状況的にそう選ばざるを得ないことなら、それは実質的に強制してるのに近い状態になるから、任意だとはいえなくなるのはわかるよって言ってる。

子と親だと明らかに親が経済的に優位に立ってるから、家庭環境によっては状況的に嫌でもそう選ばざるを得ない状態になってる可能性があって、確かにその場合なら実質的に強制してるのに近い状態になるし、任意だとはいえなくなることがあるのはわかるよ

とありますよね？でも女性専用車両は弁護士さんが言うように「法的には席を譲るよう要求できない。」
ということは要求する権利を持ってないんだから裁判で訴えることもできませんし、実現してもらうように求めることもできません。これでわかりましたかね？

その記事（アムネスティじゃないほう）書いた弁護士先生様に確認取れたよ。30分相談コースで。
さすがにこんなアホみたいなこと再確認するだけというのはもったいないから、別件で個人的に聞きたかったことをいろいろ教えてもらったけど。
・記事内の「要求できない」は「法的に強制できない」という意味であり、単に「お願いする」ことそのものができないというわけではない。その後の文脈で判断してください。
・乗客はもちろん、駅員が声をかける行為も、度が過ぎない限り法的に全く問題ない。
（↑これは弁護士も言ってること）
おつかれです。
女性専用車両そのものに関する是非にはあんまり興味がないのでよそでやってください。

あと、弁護士先生様は、こんな子供の喧嘩に対して優しく真面目に答えてくれるいい先生でした。

「この弁護士さんに相談して聞いた話です！」って言って聞いてもいない嘘のことをに書くのは、相手が弁護士なだけに何があるかわかんなくて怖すぎるわｗ
「権利としてはお願いできない」って言うけど、あなたが貼ったアムネスティのページに、「自分の思ったことを自由に口にすること（略）これらはすべて、私たちが持っている「人権」」であり大事ですって思いっきり書いてあるやんｗ
やっぱり、思ったことに口に出してお願いしてみるくらいは別にええってことちゃうんｗ
あなたも「女性専用車で声を掛ける行為自体は法的に全く問題がない」ことを認めてるわけやけど、これ以上の正当性の証明ってあるの？
法的根拠に基づかないあなたの個人的な見解で「声掛けはよくないことだ！」と思ったり怒ったりするのは正直勝手にしてくださいｗ
「女性専用車に男が乗るのはよくないことだ！」て怒る人がいていいのと同じく、思ったことを自由に口にすることは私たちが持っている権利とのことやからｗ

「人権は権利の一種」って書いてあるやんｗ
だから「誰でも思ったことを自由に口に出す権利がある」って言ってもいいやん。
ここに書いてある通り、人間は基本的に自由だから、法律違反にならん限り何やってもいいよそりゃ。
もちろん一般的にマナー違反とされる行為だって何でもやってもいいよ。周りから嫌われるのが気にならないならな。
誰も、それをしないことを強制することはできない。
周りがどんだけ嫌がろうと、おっさんが女性専用車でふんぞり返っててもいいのと同じ。だってそれは法律違反でも契約違反でもないんだから。
そもそも「声掛けを正当化するには法律を変えなきゃいけない」とかわけわからんこと言ってたのはどこの誰だよ。
「声掛けは現行法上全く問題ない」ってことでお互い合意したんだからそれでええやんけ。
あなたも言った通り、どこにも「男性が乗れない」って書いてないから、仮にそう勘違いしたり、雰囲気的に他の車両に行ったとしても、それはその人の自己責任だろうね。
そのうえで「やっぱりスジが通らん」って思うなら勝手にしてください。

そしてあの極論について反論できてない時点で君は負けてるんだけどね。極論とはいえ間違ったことは言ってない。元々乗って良い場所なんだから間違って乗った可能性なんて考慮する必要がないでしょ。

「「任意協力」は乗る乗らないの部分を指してる」→根拠不明
「男性が乗ってればそれはもう「女性専用車両」ではないって意味にもなる」→意味不明
「乗車してる時点で協力の意思がないということになる」→根拠不明
「協力拒否の意思表示は”乗車”という形で表してる」→根拠不明
「それでも声掛けするのはやはり「任意の協力」とは言えませんね。」→根拠不明

言ってる意味もよくわからないうえにわざわざ自分で「極論」と二回も言って保険かけてるからあまり突っ込まなかったんだけどこれあなた的には重要だったの？

＞根拠不明、意味不明
子供みたいな反論ですね。既に説明してますけどわかりませんでしたか？
国土交通省、鉄道会社共に「男性利用者の任意協力のもとに成り立っている」としています。
【成立つ】［動タ五（四）］
１ ある物事ができ上がる。すっかりある状態になる。成立する。「交渉が―・つ」
とあるから男性の任意協力があって初めて「女性専用車両」が存在してるって意味になる。ってことは協力の任意は乗る乗らないの部分を指す（どっかの馬鹿が言ったお願いされたことに対する答えではないのは明確）。ここまでわかりますかね？わからないなら国語の勉強でもしてください。
そして任意が乗る乗らないを指すなら、乗車してるってことは協力の意思がないことの意思表示になる。で、意思表示をしてるにも拘らず車内で他の女性客もいる前で駅員自らによる全体へではなくわざわざ個人への声掛けをして移動せざるを得ない雰囲気を作ってる。これは実質強制とも取れるんじゃないのかって聞いてるの。車内でも放送かけてるんだからそれだけでいいはずなのに何故わざわざ個人に声掛けをする必要性があるのか？そこまでするならそれはもう「お願い」の範疇を超えてるって思いますけどどうでしょうかね？
根拠がどうとか以前に言葉の意味を考えればわかることなんですよね。意味不明って思うのはあなた自身の知識のなさと読解力のなさのせいなのでそれを根拠がー意味がーで逃げるのはさすがにどうかと思いますけどね。

＞権利云々
よくわからないんだけど、あなた的には鉄道車両内は人権が認められないってこと？
＞勘違い云々
「勘違い」の主体は乗客ね。
＞極論云々
いろいろよくわからんけど、要は鉄道会社が契約違反を犯しているということを追求したいということ？

法的拘束力がないんだから男性が移動するかどうかはわからん。
その言い分だと「ペン貸してください」とかもアウトやんｗ

＞法的拘束力がないんだから男性が移動するかどうかはわからん
わからんから何なの？じゃぁ何のためのお願いだよｗ
＞「ペン貸してください」
毎回そうだけど、この話と何も関係性がない例えだね。
＞勝手に勘違いしてるだけの人のことを
だから動画と元コメ見てきなってばｗ

＞何が違うの？
だから問題の状況が違うよねって言ってるんだよ。せめて「そのペンを私に下さい」とかじゃないと。ペンの持ち主はそのペンを購入したりしてれば所持する権利が生まれてるけど、もらう側にはペンをその人からもらえる権利は持ってないから「頂戴」と求めることがまずおかしい。そこに目をつぶってそれでも持ち主が承諾すれば貰える権利は得られるけど、この件では男性は協力を拒否してる（ペンを譲る意思がない）んだからなおさら権利なんて生まれるはずもない。
＞試しに人に何かお願いすることすらあかんとかどこの世界の話よ。
なら他人に向かって急に「死んでください」ってお願いしてもいいの？
元コメは元コメだろうがよ。63だよ。大体どの部分に対する返事かわからんし、乗客って女性客なのか男性客なのかわからんし、そもそも主体が乗客っていつからそうなった？

＞「もらえる権利は持ってないから「頂戴」と求めることがまずおかしい」のはなんで？
A、答え出てるじゃん。権利がないから。
＞日常的に誰でもやってることやん。
A、それは相手が目をつぶってるだけ、もしくは権利が発生する場面だから。
＞意味はマジでわからんわ。
だから言ってんじゃん？法的には移動を要求する権利が存在してないんだから、権利を所持して乗車してる人に移動をお願いすることはよろしくないって。移動させたいんならまず「女性専用車両」が法的に認められないといけないけど、現行憲法では性差別にあたるから無理。大体男性がいるから何？迷惑？不安？その人は何もしてないのに？同じ料金払って選択の自由という権利の元その車両に乗車してるのに、その個人の感情（しかも多くは勘違い）で「移動してください」？何様だよｗ何の権利を根拠に言ってるんだよ。そして強制は法律違反になるから、あくまで「お願い」ということにして法的な逃げ道作っておいて、実質強制的に移動させてるとも言えるずるいやり方をしてる。法的にはグレーゾーンだけど道徳的には完全にアウトだろ。
＞損やろうねｗ
これを損得で考えてる時点でやっぱお前は何もわかってないし頭おかしいわ。
＞どっちの63？
”元”って言ってるよね？最初の６３に決まってるだろ
もと【本／元】とは。意味や解説、類語。［名］1 物事の起こり。始まり。
お前マジで日本語不自由なんだなｗだから「権利」って言っても通じないしね。しかも何が言いたいかわからんのはこっちのセリフだよ。

一応言っとくけど、私は「痴漢アカンってならそもそも混雑を緩和せえや！」派なので、まあどっちかっていうと女性専用車反対派なんかもしれんね。

※I4MDUwMjk
わざと言ってるよね活動家さん
どういう生き方をすればそこまでひねくれるの？
ヨコからでした

「ルール違反」という表現がまず意味不明やな。
そもそもルール（？）の「任意の協力」って言ってる国土交通省自体が声掛けは問題ないという見解やん。
でさらに法的には全く問題ないし、あなたも認めたように「みんな言うだろうし、言われた方も問題視しない」んだから何が問題なの？って感じ。
「権利がないから本来は言ってはいけない」というよくわからない道徳観をあなたがもつのは勝手だけど、あまり外でそれ言わんほうがいいよ。
相手を移動させる具体的な権利や権限が乗客や駅員にあるわけではないから強制まではできないけど、「思ったことを口に出す権利は誰にだってある」とあなたがわざわざ自分で貼ったホームページに書かれてたよね。あなたはそれに対して「権利がないから人権はない」とかわけわからん強弁してたけど。
私の※63に対して論点ずれまくった噛みつき方してきた人に言われたくねーわ。
「女性専用車両に反対だとかなくしたいとか言ってるんじゃないんだよ」って何？動画のご本人様？ｗ

勝手に云々は、「車内で他の女性客もいる前で駅員自らによる全体へではなくわざわざ個人への声掛けをして移動せざるを得ない雰囲気を作ってる」のが実質的に強制だとあなたが言ったので、それに対してだね。
この動画のおっさんみたいに、任意であることをあらかじめ知ってれば、そのまま乗り続けることができるわけなので、強制とまでは言えないと言ってますね。
で、それを不親切だと思ったり、そういう雰囲気が醸成されてるのが気に食わないというなら勝手にしてくださいって話ですねー。

でさ、もうあんたは「権利がないと要求できない」が理解できないんでしょう？損得がーとかわけわからんこと言うしさ。
だったらせめて憲法第十四条や鉄道営業法第15条第2項を覆せる「男性に移動を要求しても良い権利」の存在を論理的、具体的に証明して見せて。前も言ったけど「お願い、声掛け」はやり方なのであって目的は男性を移動させることだからここでは同義だからね。これで討論も決着つくでしょ。余計なことは言わなくていいから「有る（場合その証明）か無いか」これだけ答えてくれたらいいよ。

「権利がないと要求できない」
ですんで法的に強制することはできないという意味やね。
これに関してはプロの法律家に確認取れてるから大丈夫だよ。
「前も言ったけど「お願い、声掛け」はやり方なのであって目的は男性を移動させることだからここでは同義だからね」
「ここでは」って何よｗ誰かさんの脳内か？

最近つまらんから、（←これは弁護士も言ってること）並みの面白発言しろよ

そして結局証明はできなかったね。別のところで反論して誤魔化した。
任意保険とかわけわからん例題出して論破されたら「あなたならいちゃもんつけるのかなと思ってなんとなく聞きたくなったｗ」とか頭悪いこと言い出すし、「自分が得するなら他人の権利はお構いなし、損する覚悟があれば権利を無視して良い」とかいう素敵な思想をお持ちで、頭から「権利」という概念がそもそも存在しないあなたにはわからないでしょうね。
＞人間は本来的に自由だから、法律違反にならなきゃ何やってもいいよ。
いやもう、人として本当にヤバイ。ってことは無視するようないじめとかを肯定するってことだよね？あんたはこの件の話以前の問題だったわ。人格破綻者に触れたのが間違いだった！

相手に車両移動を強制させる具体的な権利や権限(というか法的根拠)が無いという点はそもそもお互いが合意してるところやん。
「自分が得するなら他人の権利はお構いなし、損する覚悟があれば権利を無視して良い」
ん？
法にふれる行為はそりゃやったあかんしハナからそう言ってるけど。「損する覚悟があれば～」の部分の意味が分からん。
無視する系のいじめが法的に問題ないという前提なら、私やあなたその他大勢が「いじめアカン」という道徳観を持ってたとしても、基本納得するしかないやん。それがどんだけ理不尽だと感じても、法律的には「やってもいい」んだから仕方ない。
損害賠償も請求できない、相手を強制的に転校させることもできない、警察に捕まえてもらうこともできないんだから、それこそ誠意をもっていじめっ子やその親や学校に、いじめをやめさせるよう「ご協力をお願い」するか、さもなくばこっちが転校するしかやりようがない。
そのうえでなお、いじめを根絶したい！って熱い気持ちがあるなら、それこそ法律を変えるよう社会に訴えるしかない。

もちろん、法律的にokでも一般的にはよく思われない行為を繰り返した結果、他人から嫌われたり批判されたりキモがられたりするのはその人の自己責任なので、それはおのおの損得を考えてくださいという話やね。

人のことを記憶障害者だの人格破たんだの無教養だのと気軽に罵ったり他の乗客のことを一切顧みない行為を全肯定してた反道徳主義者がよくもまあいけしゃあしゃあとテキトーな発言できるもんだわ。いったい自分の脳内でどうやってつじつま合わせてるんだよそれ。

周知の効果と同時に
「ああ、こうやって動画撮影しながら文句付けてる人って頭おかしい人ばっかだよなあ・・・」
という印象を与えてる事もお忘れなく

女性専用車両に乗車している男性を無理やり
移動させたら、移動させた方が強要罪等の罪に
問われる。法的にも男性の乗車は問題無く、
国土交通省、裁判所、鉄道会社が男性も乗れると
認めているから。

追い出すせるんじゃない？って話がタイホ？
なにいってんの？

ID:E1ODQ3NTQ
逃げたかｗ

良くわかるが？理解する気が無いor知識が無いと
わからないよな。
男性、女性等本人の意思で変えようが無い事で
差別しちゃいかんよという事。

具体的に指摘してみてよ。読解力あるんだろ？

わかるのなら解説すれば良いのに。なんでしないの？

>乗ってほしくないんだよ
という意見を書いてしまうあたり、嘘に毒されてるな。